Intonatie en uitspraak bij het spreken in het openbaar
Spreken in het openbaar in de oudheid verliep heel anders dan vandaag de dag: een van de technische ontwikkelingen die een enorme invloed heeft gehad op de communicatiepraktijk is de beschikbaarheid, vanaf de 20e eeuw tot op de dag van vandaag, van krachtige stemversterkende apparaten zoals megafoons, microfoons, luidsprekers enzovoort. Hierdoor kan elke spreker nu, zelfs in de open lucht, een toespraak of lezing houden met zachte stem en zonder zich daar bijzonder voor in te spannen.
Stel je echter eens voor hoe het voor Cicero moet zijn geweest om zijn redevoeringen te houden zonder microfoon, of dat nu in de zaal van een tempel was of, nog meer, in de open lucht, op het Forum, in politiek ‘verhitte’ situaties, waar zijn stem zeker niet de enige was die te horen was!
Dit bracht redenaars ertoe bepaalde basistechnieken te ontwikkelen om hun ademhaling te versterken en niet ‘vanuit de keel’ te spreken, maar – zoals theateracteurs en vooral operazangers dat tegenwoordig doen – ‘vanuit de borst’, dat wil zeggen door hun dictie te ‘steunen’ op de middenrifspieren (‘ademsteun’), waardoor ze zowel het volledige potentieel van de harmonische resonantie van de borstholte kunnen benutten als zeer lang kunnen spreken zonder hun stem te verliezen of deze te reduceren tot hoge, schorre of gespannen tonen.
Maar de verschillen tussen de moderne en de antieke redenaars houden daar niet op: iedereen die Latijn bestudeert, weet dat in deze taal het onderscheid tussen lange en korte klinkers onderscheidend is, dat wil zeggen dat het dient om de betekenis van een woord te onderscheiden (zo moeten de nominatief rosă en de ablatief rosā, die in de geschreven taal identiek zijn, in de gesproken communicatie juist duidelijk van elkaar te onderscheiden zijn geweest); en men weet ook dat het ritme van de antieke poëzie juist werd opgebouwd door de afwisseling van lange en korte lettergrepen om de zogenaamde ‘voeten’ (pedes) te vormen, die gewoonlijk tussen de twee en vier lettergrepen besloegen.
Terwijl in de moderne poëzie het ritme – althans in de belangrijkste Europese talen – wordt bepaald door de opeenvolging van beklemtoonde en onbeklemtoonde lettergrepen, was in het Latijn (en in het Grieks) de positie van de gebruikelijke klemtoon in woorden volledig onafhankelijk van het poëtische ritme, dat uitsluitend werd bepaald door de opeenvolging van voeten, dat wil zeggen van lange en korte lettergrepen volgens vooraf vastgestelde patronen.
Deze beperkte betekenis van het accent in het Latijn kan worden verklaard – en hier komen we bij het derde verschil ten opzichte van de moderne wereld! – door het feit dat het accent niet intensief was zoals het dat voor ons vandaag de dag is, dat wil zeggen bepaald door een grotere nadruk of grotere stembekrachtiging in de beklemtoonde lettergreep in vergelijking met de andere. In het Latijn werd de beklemtoonde lettergreep namelijk, net als in het Grieks, op een hogere toonhoogte uitgesproken dan de andere (begrijpt u nu waarom het accent ‘acuut’ wordt genoemd en waarom het bestaat uit een schuine lijn die van links naar rechts omhoog wijst? Omdat dat teken, net als in een partituur, de stem begeleidt die in toonhoogte ‘stijgt’ ten opzichte van de andere, onbeklemtoonde lettergrepen).
Lees het essay Clausulae om te zien hoe al deze kenmerken van invloed waren op de manier waarop zinnen in de welsprekendheid werden afgesloten.
Ermanno Malaspina
Vragen ter discussie
- Wat zijn de drie belangrijkste verschillen tussen de manier waarop mensen tegenwoordig (niet alleen in het openbaar) spreken en in de tijd van Cicero?
- Hoewel het taalsysteem tegenwoordig volledig is veranderd en geen enkele gelijkenis meer vertoont met het Romeinse, heb je ooit een spreker of politicus gehoord en opgemerkt dat er bijzondere aandacht werd besteed aan de manier waarop zij hun stem, het ritme en de klemtoon van hun toespraak beheersten, bijvoorbeeld in een televisie-interview?